Ovaj pametan članak kolege iz Škotske odvjetničke komore, Thomasa Rossa KC*, izvrstan je primjer korištenja poznate kulturne reference za ilustraciju pravnog pitanja. U ovom slučaju, koristi se pjesma “Delilah” velškog pjevača Toma Jonesa kako bi se istaknuo nesrazmjer između škotskog i engleskog kaznenog zakona u pogledu zločina iz strasti. Također ističe psihološki fenomen; kako se društveno prihvaćanje određenih kulturnih referenci može promijeniti s vremenom kada postanemo osjetljivi na nesvjesnu negativnu predrasudu koju takve reference mogu izazvati. U ovom se članku odnosi na jačanje negativnog ponašanja putem popularne pjesme koja se pjeva na utakmicama velškog ragbija. Članak…

“Nedavno sam uhvatio vrlo živahnu radio raspravu o pitanju je li Welsh Rugby Union trebao zabraniti svojim navijačima da na utakmicama pjevaju standard Toma Jonesa 'Delilah'. Welsh Women's Aid pripisala je neke zasluge za odluku jer je godinama tvrdila da bi tekst pjesme mogao imati učinak 'normaliziranja' nasilja nad ženama. Rasprava me navela da se zapitam koliko je slušatelja cijenilo drastičan učinak koji bi scenarij opisan u pjesmi imao na kaznu izrečenu odbačenom ubojici, da se zločin dogodio u Paisleyju, a ne u Pontypriddu.

Bio sam malo iznenađen kada sam saznao koliko je pozivatelja tvrdilo da nisu upoznati s stihovima. 'Delilah' priča priču o muškarcu koji je prošao pored kuće svoje partnerice kako bi svjedočio njenoj seksualnoj nevjeri (poetski opisano kao 'treperave sjene ljubavi na njezinom slijepom'). Pričekao je dok se njezin misteriozni ljubavnik nije odvezao, a zatim je nasmrt izbo Delilah kad je otvorila vrata.

Mnogi će se iznenaditi kada saznaju da bi u Škotskoj 2023. godine činjenica da se namjerno ubojstvo žene dogodilo u takvoj pozadini opravdala smanjenje zločina s ubojstva na ubojstvo iz kaznenog djela.

Čitatelji bi očekivali da će otkrivanje seksualne nevjere sudac koji izriče kaznu smatrati čimbenikom koji je utjecao na kaznu, ali POSEBAN je učinak faktora 'nevjere' koji je vrijedan komentara.

Da ilustriram poantu, kad bi se novi susjed uselio u stan ispod mene i puštao glasnu jungle glazbu svake večeri od ponoći do 6 ujutro (u stilu gadnog svećenika u Ocu Tedu), kad bih nakon tri mjeseca puknuo i uzeo izravnu radnju da se ponovno upoznam s noćnom šutnjom, nesusjedsko ponašanje pokojnika ĆE se uzeti u obzir prilikom izricanja presude, ali zločin će IPAK biti ubojstvo. Kazna će IPAK biti doživotni zatvor, svako smanjenje radi ublažavanja bit će izraženo u dijelu kazne (razdoblje koje se mora odslužiti prije nego što se može podnijeti zahtjev za uvjetni otpust). Da je određen dio kazne od 16 godina, zahtijevao bih da odslužim svaki dan tog razdoblja prije nego što se uopće može razmišljati o puštanju na slobodu.

Nasuprot tome, kad bi moj susjed koji voli džungl glazbu otišao proslaviti moje zatvaranje, vratio se i zatekao svoju djevojku kako rekreira scenarij Delilah s kolegom s posla, i nastavio ponavljati stihove do njihovog fatalnog završetka, mogao bi zahtijevati posebnu vrstu smanjenje; naime zakonska provokacija na temelju seksualne nevjere, koja BI služila smanjenju zločina s ubojstva na kažnjivo ubojstvo. Dapače, mogao bi se pozivati ​​na pravnu provokaciju čak i kad ne bi VIDIO 'treperave sjene ljubavi na njezinom slijepom', bilo bi dovoljno da mu je priznala nevjeru. Uz pretpostavku da mu je izrečena kazna od 12 godina zatvora za ubojstvo svjesno, sva je prilika da bi izašao za 6 godina – punih 10 godina prije mene.

Ova 'iznimka' uvijek mi se činila čudnom. Ublažavanje za teška kaznena djela dolazi u mnogim oblicima. Svi bismo suosjećali s roditeljem koji je nešto poduzeo protiv počinitelja koji je zlostavljao njegovo/njezino dijete. Svi naši suci bi tu činjenicu uzeli u obzir prilikom izricanja kazne – ali čak ni ublažavanje te kvalitete NE bi poslužilo smanjivanju zločina s ubojstva na ubojstvo s krivičnim djelom – i uslijedila bi kazna doživotnog zatvora. Pa zašto bi priznanje nevjere imalo tako dubok učinak?

Kako to često biva kada je u pitanju zaštita žena, naše engleske kolege djelovale su brže i odlučnije. U slučaju R protiv Smitha [2000.] AC 146 primijeti Lord Hoffman 'Muška posesivnost danas ne bi trebala biti prihvatljiv razlog za gubitak samokontrole koji dovodi do ubojstva'. Uslijedio je Zakon o mrtvozornicima i pravosuđu iz 2002. koji je dao 'pri određivanju ima li gubitak samokontrole kvalificirajući okidač, treba zanemariti činjenicu da je nešto što je učinjeno ili rečeno dovelo do seksualne nevjere' (odjeljak 55).

Malo utjehe za one koji problem vide kao i ja – predmet trenutno razmatra Škotska pravna komisija u sklopu svog 'Dokumenta za raspravu o mentalnom elementu u ubojstvu' (Dokument za raspravu br. 172). Iako napominje da je iznimka 'dio škotskog zakona stoljećima', Dokument sumnja 'jesu li razlozi za postojanje i nastavak iznimke nevjere' prihvatljivi u današnjem društvu' i napominje da se 'može smatrati da obrana valja. nelagodno zbog kampanje škotske vlade protiv zlostavljanja u obitelji'.

'Obrana' – iako je dostupna muškarcima I ženama – čini se da pati od inherentne rodne pristranosti. Kao što je rekao Lord Nimmo Smith Drury 2001 SCCR 553 'iako ne izražavam nikakvo stajalište o tome, shvaćam da je ozbiljna kritika koja se može uputiti zakonu... to što je ... najčešće muškarac taj koji je ubojica, a žena žrtva'

    Papirnati zapisi 'većina praktičara u našim neformalnim konzultacijama kritizirala je trenutni zakon kao neprihvatljiv i arhaičan pristup koji proizlazi iz zastarjelih koncepata muške časti i seksualnog posjedovanja'.

     Završava 'namjeravamo preporučiti ukidanje djelomične obrane provokacije seksualne nevjere u slučajevima ubojstva. Slažu li se konzultanti?'. Ovaj konzultant radi – što vi mislite?

(*Članak je ponovno objavljen uz ljubazno dopuštenje Thomas Ross KC)

NB: Ako želite saznati kako bi vlade trebale nastojati promijeniti kulturu seksualnog nasilja putem zdravstvenih i pravnih politika, pogledajte najnoviji rad Zaklade Reward o ovoj temi: “Problematično korištenje pornografije: pravna i zdravstvena politička razmatranja.”