Dokazi dobiveni od lovaca pedofila nedopustivi kao ponašanje iznosili su "prijevaru".

Ova priča dolazi iz Škotske zakonske vijesti i pokazuje granice koje određuje pravni sustav za zaštitu propisanog postupka.

Čovjek optužen za "sexting" ljude za koje je vjerovao da su djeca, uspješno je osporio ponudu Krune da vodi dokaze koje je prikupio par tzv. "Lovaca na pedofile".

Šerif je zaključio da su dokazi "nedopustivi" jer su sredstva koja su upotrijebljena za poticanje optuženika na razmjenu poruka iznosila "prijevaru".

Hvatanje predatora

Šerif Dundee čuo da je optuženi “PHP"Optužen je za pokušaj kršenja članaka 34. (1) i 24 (1) Seksualni prekršaji (Škotska) Zakon 2009 slanjem seksualnih poruka putem društvenih medija osobama za koje je vjerovao da su djeca u dobi od 14-a i 12-a, ali takva djeca nisu postojala. 

Optuženi je, njemu nepoznato, navodno razmjenjivao poruke s “JRU"A"CW“, Oboje odraslih koji žive u Engleskoj, koji su bili uključeni u shemu u kojoj su se pretvarali da su djeca u nadi da će, prema njihovim riječima,„ uhvatiti grabežljivce “natjerajući ih da se uključe u seksualne poruke. 

Zatim su otputovali u Dundee kako bi se suprotstavili optuženiku, koji je morao biti odveden u pritvor zbog njegove vlastite zaštite, rečeno je sudu.

U ime PHP-a podnesene su tri minute, osporavajući nadležnost optužbe i dopuštenost prikupljenih dokaza.

U zapisniku o kompatibilnosti navedeno je da su aktivnosti g. U i gđa W ometale prava optuženika na privatnost prema članku 8. Europska konvencija o ljudskim pravimai da bi priznavanje njihovih dokaza na suđenju podrazumijevalo da sud djeluje "nespojivo" s njegovim ljudskim pravima.

Dopuštenost dokaza "lovaca na pedofile"

Minuta koja se temelji na odredbama Regulacija istražnih ovlasti (Škotska) Zakon 2000 (RIPSA) prigovorio je prihvatljivosti "svih krunskih dokaza" koji se namjeravaju voditi protiv optuženog na temelju toga da, u nedostatku odobrenja prema RIPSA-i za korištenje g. U i gđa W kao "skrivenih ljudskih obavještajnih izvora "Njihovi su dokazi" nezakonito stečeni "i trebali bi se smatrati" nedopuštenim ".

Prigovor u suđenju bio je u smislu da je sakupljanje takvih dokaza prikrivenim sredstvima bilo zarobljavanje u činjeničnom, ako ne i strogo pravnom smislu, te da se oslanjanje na te dokaze od strane policije i Krune, koje bi se smatralo opresivnim, imalo Prikupili su sami dokaze, bili "opresivni", vrijeđali javnu svijest i bili "uvreda pravosudnom sustavu".

Dokazi nedopušteni

Šerif Alastair Brown odbio je te argumente na temelju članka 8 ECHR i RIPSA, ali je presudio da su dokazi koje su prikupili g. U i gđa W "nedopušteni".

U pisanoj bilješci, šerif Brown je rekao: “Došao sam do zaključka da je plan kojim su upravljali gospodin U i gospođa W bio nezakonit u svim fazama i, stoga, da su njegovi rezultati neprihvatljivi kao dokazi osim ako se ne opravda uključena nepravilnost. Nisu me uvjerili da to treba opravdati.

- Ukratko, gospodin U i gospođa W učinili su prijevaru. Napravili su lažnu predodžbu (o identitetu i karakteristikama osobe koja upravlja računom), svjesno (i, shodno tome, nepošteno) kako bi ostvarili praktičan rezultat (naime, potaknuti osobe otvorene na iskušenje da se uključe u razmjenu poruka). Njihovo je ponašanje stoga sadržavalo sve elemente kaznenog djela prijevare. 

“Nakon što su potaknuli osobu za koju se tvrdi da je rudar na razmjenu elektroničkih poruka, oni su ga zatim potaknuli da nastavi s razmjenom poruka dok se on, prema njihovom mišljenju, nije ponašao na način koji bi vjerojatno rezultirao značajnim zatvorska kazna. Da su to učinili zadržavajući lažne pretenzije i potičući ga da nastavi. "

Neprihvatljivo ponašanje lovaca na pedofile

Šerif je opisao njihovo ponašanje kao "izračunato i manipulativno". 

Nastavio je: “Gospodin U je zatim otputovao u Dundee, s još dvojicom muškaraca, kako bi se suočio s Minuterom i zbog toga je bilo potrebno da ga policija odvede u policijsku postaju zbog njegove vlastite sigurnosti. Takvi sukobi imaju potencijal za ozbiljne javne nerede i, u nekim okolnostima, predstavljaju zločin kršenja mira. 

- Želja gospodina Ua bila je da dobije fotografiju, koju će objaviti na internetu s natpisom da je Minuter uhićen zbog sumnje na dječja seksualna djela. Budući da je vjerojatno da će se uhićena osoba sljedećeg dana pojaviti na sudu, objavljivanje takve fotografije i natpisa ugrožava izvršavanje pravde i ponekad može predstavljati nepoštivanje suda.

Vladavina zakona

Šerif Brown također je odbacio sugestiju da se dvojica ponašaju u dobroj vjeri.

"Štoviše," dodao je, "po mom mišljenju postoje snažni razlozi javne politike koji sprječavaju izuzimanje nepravilnosti koje su uključene u ovu vrstu slučaja. Sigurno je da je internetski kriminal ozbiljan problem, iako je daleko složeniji od onoga što su g. U i gđa W činili prepoznati. 

- Policija Škotska to shvaća ozbiljno. Ali policija je kvalificirana, profesionalna aktivnost koju treba prepustiti policiji. Policijski službenici rade unutar pažljivog sustava regulacije i inspekcije i demokratski su odgovorni. Kada je u pitanju tajna policija, one djeluju unutar pažljivo konstruiranog regulatornog okvira koji postoji za zaštitu javnosti u cjelini. 

"Oprostiti nepravilnosti u onome što se događa u takvim slučajevima bilo bi potaknuti one koji su skloni da poduzmu takvu akciju misleći da mogu djelovati izvan bilo koje regulatorne strukture, misliti da mogu djelovati izvan zakona, misliti da mogu raditi bez poštivanja pažljivo razmotrenih granica koje je zakonodavac primijenio na policiju (za koju tvrde da pomažu) i da misle da mogu manipulirati sudovima u nametanju uvjetnih kazni. 

“To bi bilo suprotno širem javnom interesu za vladavinu prava. U skladu s tim, odlučio sam podnijeti prigovor na dopuštenost dokaza u mjeri u kojoj su dokazi g. U i gđa W isključeni kao nedopušteni. "

Autorska prava © Scottish Legal News Ltd 2019